ЖК "Новое Бутово"
Независимый форум

Просрочка по 1-й очереди составила 139 дней

Просрочка по 4-й очереди составила 345 дней

Просрочка выдачи ключей 5 очереди (10-й и 11-й корпуса)

Просрочка стоительства корпусов 14 и 15

Просрочка по 3-й очереди (монолиты) составила 229 дней

Просрочка по 5-й оч. 2-й этап составила 247 дней

составила 853 дня

недель
0
0
дней
0
0
часов
0
0
минут
0
0
секунд
0
0

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 21:09 
Не в сети
VIP Завсегдатай

Зарегистрирован:
27 сен 2013, 23:32
Сообщения: 5404
Благодарил (а): 171 раз.
Поблагодарили: 345 раз.
Так что, с точки зрения кому подвести трубы вопрос не встает))) Сами подведут, а вот когда...

_________________
Если вас раздражает реклама на форумах и сайтах, вас спасет бесплатный плагин для браузера - AdBlock
А ты уже зарегистрировался в Шахматке ?
Хотите вступить в группу Жильцы? Подробности в этой теме.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 21:10 
Не в сети
VIP пользователь
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
07 сен 2013, 11:31
Сообщения: 4256
Благодарил (а): 191 раз.
Поблагодарили: 282 раз.
CAHTEXHuK писал(а):
Так что, с точки зрения кому подвести трубы вопрос не встает))) Сами подведут, а вот когда...

Это радует, послужной список у них хороший.

_________________
[ಠ_ಠ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 21:15 
Не в сети
VIP Завсегдатай

Зарегистрирован:
27 сен 2013, 23:32
Сообщения: 5404
Благодарил (а): 171 раз.
Поблагодарили: 345 раз.
А у меня вот еще какой вопрос, они коммуникации ведут на весь ЖК или на 4 корпуса только и потом у монолитов, 2й очереди итп эпопея будет повторяться?

_________________
Если вас раздражает реклама на форумах и сайтах, вас спасет бесплатный плагин для браузера - AdBlock
А ты уже зарегистрировался в Шахматке ?
Хотите вступить в группу Жильцы? Подробности в этой теме.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 23:03 
Не в сети
VIP пользователь
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
07 сен 2013, 11:31
Сообщения: 4256
Благодарил (а): 191 раз.
Поблагодарили: 282 раз.
по непроверенной информации на объект доставлены трансформаторы. место установки будет уточнено позднее.

_________________
[ಠ_ಠ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 23:07 
Не в сети
VIP Старожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
07 сен 2013, 18:51
Сообщения: 8739
Благодарил (а): 611 раз.
Поблагодарили: 845 раз.
Ivanich писал(а):
по непроверенной информации на объект доставлены трансформаторы. место установки будет уточнено позднее.

Иван, ты источники коли - будет может понятно о чем речь - где установят. Предположительно, между дворами или за дворами.

_________________
Изготовление мебели на заказ
8-925-001-28-32


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 23:09 
Не в сети
VIP пользователь
Аватара пользователя

Зарегистрирован:
07 сен 2013, 11:31
Сообщения: 4256
Благодарил (а): 191 раз.
Поблагодарили: 282 раз.
как проверю - отпишусь. лучше один раз сфоткать, чем сто раз писать.

_________________
[ಠ_ಠ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 09:10 
Не в сети
Пользователь

Зарегистрирован:
27 сен 2013, 09:17
Сообщения: 47
Благодарил (а): 61 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Вообще-то про сети инженерно-технического обеспечения было упомянуто в разрешении на строительство 1-4 корпусов на сайте БЭСТа.


Вложения:
permission_1-4.pdf [507.9 КБ]
Скачиваний: 225
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 09:28 
Не в сети
Долгожитель

Зарегистрирован:
10 сен 2013, 09:45
Сообщения: 783
Благодарил (а): 120 раз.
Поблагодарили: 90 раз.
Тут имеется ввиду собственные коммуникации, которые должны будут к чему то подключиться. Я так понимаю.
Разрешение кстати истекает в конце года.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 13:19 
Не в сети
Пользователь

Зарегистрирован:
09 сен 2013, 22:53
Сообщения: 85
Благодарил (а): 77 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Да, там про сети самих домов, но, мол, ТУ на момент выдачи разрешения на строительство имеется.
А само разрешение и продлить можно (естественно, не за красивые глазки)))), иначе на большие штрафы нарвутся - строительство без разрешения (ст. 9.5 КоАП) до 1млн. + приостановление деятельности до 90 дн.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поиск и обсуждение разрешительной документации
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013, 14:27 
Не в сети
Пользователь

Зарегистрирован:
24 ноя 2013, 10:58
Сообщения: 69
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 9 раз.
Я так понимаю, что разрешения на строительство 8,9 и 12 корпусов нет? Может это конечно уже обсуждалось. Инфо нашла в Консультант Плюс

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-169386/12-119-1651

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода инвест" (г. Видное, Ленинский район, Московская область, ОГРН 1045000911196): Ишмуратов Р.Р., - доверенность от 20.12.2012; Малышев А.Н., - доверенность от 20.12.2012;
от заинтересованного лица -
Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва, ОГРН 1067746784390): Индилова А.Н., - доверенность от 10.01.2013 N 6,
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2013 года,
принятое судьей Ю.Л. Быковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 июня 2013 года,
принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест"
о признании незаконным оформленного письмом от 21.11.2012 N 09-3-1713/12-(0)-1 решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, кадастровый номер 50:21:130405:2 площадью 381 800 кв. м, обязании выдать названное разрешение,

установил:

Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 21.11.2012 N 09-3-1713/12-(0)-1 решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, кадастровый номер 50:21:130405:2 площадью 381 800 кв. м, обязании выдать названное разрешение.
Решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.02.2013, постановления от 10.06.2013 в кассационной жалобе Мосгосстройнадзора основаны на том, что обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального права, а поэтому подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.10.2013 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Мосгосстройнадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 25.02.2013, постановления от 10.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность оформленного письмом от 21.11.2012 N 09-3-1713/12-(0)-1 решения Мосгосстройнадзора об отказе обществу, являющемуся на земельном участке общей площадью 381 800 кв. м по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, переданном ему в аренду по договору от 25.04.2005 N 13035-Z 07.11.2012, застройщиком "Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой", в выдаче разрешения на строительство объекта: "4-ая очередь строительства, корпуса N 8, 9 и 12".
В обоснование принятого решения Мосгосстройнадзор сослался на наличие расхождений по границам и по площади земельного участка между Градостроительными планами земельного участка (далее - ГПЗУ), схемой планировочной организации земельного участка и договором аренды земельного участка; на отсутствие в ГПЗУ указания на размещение объектов капитального строительства и их предельные размеры; на отсутствие в Схеме планировочной организации земельного участка (далее - Схема) сведений о площади земельного участка; на расхождение в наименовании этапа строительства в положительном заключении негосударственной экспертизы; на отсутствие в проектной документации выделения этапов строительства.
Однако эти обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мосгосстройнадзором не доказаны; оспариваемое решение не соответствует закону, а доводы Мосгосстройнадзора об отсутствии в ГПЗУ сведений относительно размещения объектов строительства и их предельных параметров; об отсутствии в представленной застройщиком Схеме сведений о площади земельного участка, что исключило возможность установить соответствие схемы планировочной организации земельного участка и ГПЗУ; о наличии расхождений в наименовании этапа строительства, отсутствии выделения этапов строительства в проектной документации, являются неосновательными.
При разрешении возникшего спора судами применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения разрешения на строительство, а документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы в судебных заседаниях в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Площадь и границы подлежащего застройке земельного участка, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, за границы земельного участка, отведенного для строительства, не выходят; земельный участок 4-й очереди строительства представляет собой лишь часть территории, обозначенной на планах ГПЗУ и его площадь менее указанных в ГПЗУ площади участков; участок застройки 4-й очереди строительства согласно Схеме за границы участков приведенных в ГПЗУ не выходит, в свою очередь земельные участки не выходят за границы участка площадью 381 800 кв. м, предоставленного на основании договора аренды; наличие противоречий между проектной документацией (Схемой) и ГПЗУ, а также размерами земельного участка, предоставленного на основании договора аренды, Мосгосстройнадзором не доказано.
Суды исходили, в том числе, из того, что в форме ГПЗУ, утвержденной Приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 указывается лишь возможное (допустимое) местоположение объекта. Места допустимого расположения объектов обозначены заштрихованным участком плана (раздел "Условные обозначения" пунктами 1 ГПЗУ). В ГПЗУ N RU50503000-GPU2629 это - вся территория участка, а в ГПЗУ N RU50503000-GPU2630 - часть территории участка. Кроме того, в ГПЗУ отражены параметры разрешенного строительства: в пункте 1 ГПЗУ N RU50503000-GPU2629: объект капитального строительства - многоэтажные жилые дома, этажность - 17 этажей, площадь застройки здания - 0,7566 га, общая площадь здания - 88 500 кв. м; в пункте 1 ГПЗУ N RU50503000-GPU2630: объект капитального строительства - многоэтажные жилые дома, этажность - 17 этажей, площадь застройки здания - 0,9873 га, общая площадь здания - 79 700 кв. м. Площадь земельного участка в Схеме была указана на странице 16 Схемы (Основные технико-экономические показатели 4-й очереди строительства) и на странице 13 "Пояснительной записки" (раздел 1 проектной документации) приведена площадь 4 очереди строительства - 3,52 га. Согласно подпункту "а" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Схема должна содержать не площадь, а характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства. Такая характеристика в представленной обществом Схеме содержится (характеристики всего участка строительства площадью 38,18 га приведены на странице 10, характеристики участка под 4-ю очередь строительства, в том числе, его площадь - 3,52 га, указаны на странице 16, его план и границы на местности обозначены на схеме (зеленым цветом) на странице 20).
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-169386/12-119-1651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Яндекс.Метрика